RSS

Sol: 对Jamyang Norbu Black Annals一文的评论

30 7月

先说我对他知识结构的印象,嘉央諾布先生对英文的涉藏书籍阅读非常广泛,可以看出他也了解不少史学理论(特别是欧洲史学理论),他对”民族主义”研究领域也稍有涉猎.

嘉央諾布在书评中补充了许多史实,他对这些史实历史意义的评价,有些让人深思,有些却不怎么令人信服.我觉得他做得比较好的有对龙夏这个历史人物的梳理,Goldstein书中认为龙夏是一位推动西藏现代化改革的人物,嘉央諾布认为龙夏有的更多的只是野心,对西藏现代化进程起了反面作用(比如他导致藏军被取缔).嘉央諾布还指出Goldstein所用数据大部分出自龙夏两个儿子的回忆,这些数据会有biased.我认为嘉央諾布的这些评价对Goldstein提出了有力的挑战.

嘉央諾布的另一些观点却不怎么令人信服,例如,THE MISSING WAR那一段,他对中藏1917-18战争中藏方胜利的评价是”It was not just a war but a national liberation.”我觉得他对那时整个藏区的unity以及不同藏区藏人对拉萨的loyalty有些过于乐观,更像是一种retrospective historical thinking导致的结论,上次我谈到过,即以现在的思维方式和概念套用到历史事件上.

另外,在THE STARTING POINT一段中,嘉央諾布试图将西藏现代进程的发端以及现代民族主义情绪的形成推溯到19世纪中下叶,我觉得他的努力并不成功.首先,我完全理解他这么做得动机,他是想对两种话语模式进行挑战.第一种话语模式是”西方给西藏带来现代性”;第二中当然是我党常说的,是”中国(或共产党)救了西藏,从此西藏走向现代化”.嘉央諾布想证明的是西藏并没有”依靠”西方和中国,而是自主向现代社会转变,并自发的有现代民族身份的觉醒,他将这一发端定在1876-1904(”Tibetans can legitimately view the events from 1876 to 1904 as the first chapter in their modern history”).

嘉央諾布的这一观点,即西藏”现代化”和”现代民族主义”的发端问题,我认为他给出的1876-1904发端的史料比较弱,比如Chefoo convention的签订以及之后英,藏军事冲突,这就indicates the beginning of a Tibet modernity and the rise of modern Tibetan nationalism?我表示怀疑,嘉央諾布先生还需要拿出更强的证据才好.相反,西藏”现代化”和”现代民族主义”在1904年以后的证据,更有说服力一些.但问题是嘉央諾布给出的许多证据都显示西藏是在与外界的接触下(英国,俄国,日本),才产生impulses of modernization,这似乎部分推翻了他的写作动机和想证明的观点(见上段分析).此外,嘉央諾布对1904年后一些史实的评价似乎又有retrospective thinking的毛病,例如他对13世达赖喇嘛”独立宣言”中有关植物树木条款的解读,他认为是反映了一种先进的”环境保护”思想,我认为做宗教的理解,即佛教对神山神木的敬重更为妥当.

嘉央諾布将西藏”现代化”和”现代民族主义”发端推前至1876-1904,是想对Goldstein的书以1913(1912)为起始年进行批判.可最大的问题是Goldstein之所以以1913作为起点,并不是因为他认为西藏”现代化”和”现代民族主义”发端于那一年(前后),而是1913年是13世达赖喇嘛最重要的最后20年的开端,那一年13世达赖喇嘛回到拉萨,发表”独立宣言”,开始改革.嘉央諾布用一个Goldstein没有下过的结论,作为靶子,这种批判似乎misplaced了.

再说两个比较抽象的问题,一是嘉央諾布没有对”现代化”和”现代民族主义”有一个明确的定义,这一点很重要,因为只有搞清楚了现代化和现代民族主义是什么,你才能在西藏史料中去发掘他们的开端.二是虽然嘉央諾布想对西方和中国的话语模式进行批判,但他的批判还是陷于这两套话语的框架中.他要解决的问题,思维方式,使用的概念都来自于这两套话语模式,他只是在西藏”现代化”和”现代民族主义”上进行了发端时间上的重述.嘉央諾布这一努力有些像前些年中国历史研究中,为了证明中国有独立于西方的资本主义萌芽,出现大批明代资本主义的研究.

综上所述,我认为1.嘉央諾布将Goldstein没有下过的结论作为靶子批判,不妥;2.将西藏”现代化”和”现代民族主义”发端推前至1876-1904,证据比较弱;3.西藏”现代化”和”现代民族主义”自主萌芽,证据比较弱.

我认为嘉央諾布先生书评最大的问题是,他几乎没有对Goldstein一书的main thesis构成挑战.我觉得Goldstein一书的main thesis是探讨the demise of lamaist state的原因,书中主要写了这样三个原因:
1.藏人内部斗争,错失1913-1951改革自强的时机;
2.国际势力的”两面手”,以及国际时局对支持西藏独立不利;
如二战时中国是盟友,英美等国不愿意为西藏”得罪”中国;又如一直以来英国既不愿意中国完全控制西藏,又不愿意实质上支持西藏独立,”护照事件”就是这种态度精彩的演绎.
3.中国的武力优势.

嘉央諾布对Goldstein main thesis的挑战主要在HISTORICAL INEVITABILITY?一段中,他分析了Goldstein thesis中的1和3点,完全没有谈第二点.嘉央諾布的分析存在的第一个问题是,他似乎混淆了Goldstein的观点.他认为Goldstein的观点是藏人自己的failings是造成共产党发动武力攻击的原因,并对这个观点作了反驳:

“When one discusses the Russian revolution one can legitimately point to the mistaken policies and the failings of the Czar and the Imperial government as creating the conditions for the revolution to happen. But we have to be clear that Tibetans did not create the conditions for the invasion to happen. Yes, they could certainly have been better prepared militarily to face the invasion, but they did not cause the invasion. There is a world of difference between the two. Pre-war Poland and Czecholovakia were, no doubt, countries with their own share of failings, but no legitimate historian has to date attempted to use these to explain away or justify the Nazi invasion.”

可问题是,Goldstein从来也没有说是藏人自己的failings and internal conflicts引来了共产党的攻击,也没说因为藏人自己内部有问题,这种进攻就是正当的.Goldstein说的是藏人自己的failings and internal conflicts造成了喇嘛王国的覆灭,而且这只是原因之一.这一段的标题,”HISTORICAL INEVITABILITY”,即藏人自己的failings造成其被攻击覆灭是历史必然,也反映了嘉央諾布对Goldstein观点的误读,我认为嘉央諾布对Goldstein的批判又一次错位了.

在下一面,嘉央諾布似乎对Goldstein观点有了正确的解读,并有如下反驳:
“… …but it should be clear that the immediate and outstanding cause of “the demise of the Lamaist State” was the violent military invasion of Tibet by Communist China’s overwhelmingly superior military force, and not the moral or political failings of the Tibetan ruling class or society.”

说藏人武装上的失败是喇嘛王国的覆灭的immediate cause是站的住脚的,因为仗打输了,所以政权倒了.但武装上的弱势是喇嘛王国覆灭”outstanding cause”,这一点可以斟酌.如我开始分析的,除了武力上的差距,Goldstein还列举了另外两个原因,即”藏人自己内部的问题”和”国际形势的不利”.这两个原因是否与”武力上的差距”相比less outstanding,我持怀疑态度.要知道,这三个变量可以有多种组合,影响outcome.比如,藏人内部改革比较成功,又得到英美实质上的支持,打败了共产党,获得独立.由此可见,另外两个原因在影响结果上也很重要.嘉央諾布说”武力上的差距”是喇嘛王国覆灭”outstanding cause”,忽略另外两个原因,结论下的太过匆忙.

总之,在对Goldstein一书main thesis的挑战上,1.嘉央諾布有误读,削弱了他批判的方向和力度;2.即使他正确解读时,分析也并不令人信服;3.嘉央諾布史料的补充,如1917-18年的汉藏战争,Agvan Dorjiev和日本僧人对13世达赖喇嘛的影响等,不构成对Goldstein一书main thesis的挑战.

Advertisements
 
7条评论

Posted by 于 七月 30, 2008 in 雪狮与龙, 每日杂谈

 

7 responses to “Sol: 对Jamyang Norbu Black Annals一文的评论

  1. davidpeng

    七月 30, 2008 at 9:07 下午

    Sol, 我服了你了,这种长篇大论都搞得出来。

     
  2. davidpeng

    七月 30, 2008 at 9:07 下午

    Sol, 我服了你了,这种长篇大论都搞得出来。

     
  3. sol

    七月 30, 2008 at 10:02 下午

    呵呵, 其实也没啥子, 我就是将两个文本对比着分析了一下. 我倒是挺佩服你, Nirvana, 还有这里的其他网友的知识面和文字的. 我自己有时候英文看多了,写着写着就便成了这样子不中不洋了.

    其实在感情上, 我对嘉央諾布的写作动机是很理解的, 中国(或其他第三世界国家)的知识分子, 面对强势的西方, 也有过相似的动机和写作吧. 但在理性上, 嘉央諾布对戈伦斯坦的批评没有令我信服.

     
  4. sol

    七月 30, 2008 at 10:02 下午

    呵呵, 其实也没啥子, 我就是将两个文本对比着分析了一下. 我倒是挺佩服你, Nirvana, 还有这里的其他网友的知识面和文字的. 我自己有时候英文看多了,写着写着就便成了这样子不中不洋了.

    其实在感情上, 我对嘉央諾布的写作动机是很理解的, 中国(或其他第三世界国家)的知识分子, 面对强势的西方, 也有过相似的动机和写作吧. 但在理性上, 嘉央諾布对戈伦斯坦的批评没有令我信服.

     
  5. Willy

    八月 1, 2008 at 11:44 下午

    看得外文资料越多,就会发觉中国的民族政策其实比西方国家光明正大得多。很多人与西方人讨论时,动不动就说美军在古巴阿富汗虐待战俘,其实中国做得远比美国好得多,根本就不用与它们这些低劣行径相比。
    下面这本书Cultural Genocide and Asian State Peripheries 的第4页和第5页,可以看到当年联合国讨论文化灭绝公约时,美国和英国对“文化灭绝”列入公约是持反对态度的。 http://www.bookstorediscovery.com/discovery/urlResolver.do?id=9780230601192&pub=pal

     
  6. Willy

    八月 1, 2008 at 11:44 下午

    看得外文资料越多,就会发觉中国的民族政策其实比西方国家光明正大得多。很多人与西方人讨论时,动不动就说美军在古巴阿富汗虐待战俘,其实中国做得远比美国好得多,根本就不用与它们这些低劣行径相比。
    下面这本书Cultural Genocide and Asian State Peripheries 的第4页和第5页,可以看到当年联合国讨论文化灭绝公约时,美国和英国对“文化灭绝”列入公约是持反对态度的。 http://www.bookstorediscovery.com/discovery/urlResolver.do?id=9780230601192&pub=pal

     
  7. 网友

    五月 14, 2010 at 3:47 下午

    不要开玩笑,中共虐杀俘虏并不少见。朝鲜战争中,中共军队看押的美军俘虏的死亡率至少在百分之三十几。在中共对藏人的“平叛”中,大量藏人在被俘或被捕后被处死或死于监牢中。

     

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s

 
%d 博主赞过: